החלטה בתיק בש"א 1009/08

לפניי בקשה לפטור את המבקש מהפקדת עירבון בסך 20,000 ש"ח או לחילופין להורות על הפחתתו בערעור על פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב - יפו, ת.א. 61483/03 (כב' השופט צבי כספי), במסגרתו נדחתה בקשת המבקש לקבל רשות להתגונן במסגרת תביעה כספית שהגיש המשיב נגדו.

הבקשה הוגשה ביום 1/1/08, התשובה הוגשה ב 17/2/08. המועד להגשת התשובה חלף.

התיק יחד עם הבקשה למתן החלטה בבש"א הזו, מיום 10/4/08 הובאו לפניי רק היום.

המבקש טוען בבקשתו כי סכום העירבון שהושת עליו המהווה כ 30% מסכום התביעה המקורית שהוגשה נגדו, הינו מוגזם נקבע בשרירותיות ואינו משקף את ההוצאות אותן נועד להבטיח. בנוסף, טוען המבקש שסכום העירבון אינו תואם את שכר הטרחה לפי התעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עורכי הדין.

המבקש אב לשני קטינים טוען כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו להפקיד את סכום העירבון, כי בתור חשמלאי עצמאי הוא משתכר כ 5,500 ש"ח לחודש ואשתו כ 3,000 ש"ח לחודש וכי מלבד תשלום שכר דירה והוצאות שוטפות עליו לשאת גם בהחזר חובות למוסד לביטוח לאומי ובאופן שסך כל ההוצאות עולה על הכנסות המשפחה. המבקש טוען כי העסק הפרטי שלו נכשל לפני מספר שנים הוא צבר חובות נוספים אשר חלקם שולמו ואחרים נמצאים בבדיקה לצורך פריסה של החזר החובות.

המבקש מוסיף וטוען כי אין לו אפשרות לגייס את סכום הפיקדון באמצעות הלוואה מאחר ואין לו חשבון בנק בפעיל. בנוסף, ניסיונותיו לגייס את סכום העירבון מאת קרובי משפחה ומכרים אשר מחלקם לווה כספים בעבר נכשל מחמת שמצבם הכלכלי אינו מאפשר להם לעזור לו.

זאת ועוד, המבקש טוען כי סיכויי הערעור טובים ומעלה טענות בדבר קיזוז החוב הנתבע מחמת הפרות שונות של המשיב, טענה לפיה חוות הדעת של המומחה מטעמו לא נסתרה כי לא נחקר על תצהירו וכי הקים "הגנה לכאורה" בהליך קמא.

המשיב בתגובתו טוען כי למבקש חוב בתיק ההוצאה לפועל העולה על הסך 240,000 ש"ח וכי סכום הפיקדון משקף בצורה נכונה את ההוצאות הצפיות לו במסגרת ניהול ההליך.

לטענת המשיב, סיכויי הערעור הם קלושים, טענות המבקש נבחנו ונדחו בפסק דין מנומק, לפיכך יש צורך ביתר שאת להבטיח את הוצאותיהם.

בנוסף, טוען המשיב כי המבקש לא שילם את ההוצאות שנפסקו במסגרת ההליך הקודם וגם בכך טעם המצדיק את חיוב המערער בהפקדת הפיקדון כפי שהושת עליו.

ההלכה בעניין הפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיב בערעור מחמירה בהשוואה להלכה בכל הנוגע למתן פטור מתשלום אגרת בית המשפט ולעניין זה יפים דבריה של כב' השופטת פרוקצ'יה (בש"א 1528/06 ורנר נ' הכנ"ר , לא פורסם): "בעוד בעניין האגרה, די בסיכוי כלשהו להצליח בהליך כדי להצדיק פטור, לעניין פטור מערבון נדרש סיכוי בעל ממשות גדולה יותר כדי להצדיק פטור".

זאת ועוד, לעניין הפקדת ערבון בדרגת הערעור נקבע ברע"א 321/07 גושן נ' עו"ד אבי גיא , ע"י כב' השופט רובינשטיין כי הערבון בערכאת הערעור הוא בגדר חובה, ומכאן יש צורך להבטיח את המשיב בגביית הוצאותיו באם ייפסק לטובתו.

לעניין סיכויי הערעור ראה, החלטת כב' השופטת חיות (בש"א 9425/07 אמנון נ' עו"ד טפר מפרק , לא פורסם) שקבעה כי "מצבו הכלכלי של המערער אף אם קשה הוא, אינו מצדיק כשלעצמו פטור מעירבון מקום שסיכויי הערעור אינם טובים."

יישום ההלכה על נסיבות המקרה שלפניי הביאני לכלל מסקנה שדין הבקשה להתקבל בחלקה.

המבקש צירף לבקשתו אישורים שונים, ביניהם, תלושי משכורת של אשתו, דוח על הכנסותיו לשנת המס 2006, אישורים על תשלומים שוטפים ואחרים ובאופן שהשתכנעתי כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו לשאת בתשלום מלוא סכום הפיקדון. בנוסף, מסתבר שהייצוג המשפטי שניתן למבקש בהליך בבית המשפט קמא כמו גם בהליך הנוכחי נעשה "פרו בונו".

יחד עם זאת, מסתבר המבקש לא שילם את ההוצאות שהושתו במסגרת ההליכים בבית המשפט קמא בסך 5,000 ש"ח והדבר עומד בעוכריו וכקבוע בהלכה הפסוקה (ע"א 4519/99 רוזמן נ' מס ערך מוסף - נתניה , לא פורסם) ובאופן המחייב הפקדת עירבון על מנת להבטיח שהמשיב לא יצא וידיו על ראשו היה והערעור יידחה.

אשר על כן אני מורה שהמבקש יפקיד סך 7,500 ש"ח בתוך 30 יום, אחרת ידחה הערעור.

הערעור יירשם לדחייה ליום 25/5/08.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום.